Merhaba arkadaşlar,
Malumunuz 5237 sayılı ceza yasası uygulanmaya başladığından beri elektirk hırsızlığı ile ilgili dosya sayısında bir patlama yaşandı
verilen cezalar ise bana göre çok ağır.142/1 f maddesi elektrik hırsızlığı suçunu 2 yıldan 5 yıla kadar hapis cezası ile cezalandırıyor. ve sayacın mühürlü olup olmaması ile ilgili bir ayrıntıya değinilmemiş.
kanunun eski uygulamasında bu suçun ilk kez işlenmesi ve sayacın mühürlü olmaması halinde hırsızlık suçunun basit hali üzerinden 6 aydan 3 yıla kadar ceza veriliyordu. kanuni indirim halleri de uygulandığında verilen ceza ertelenebiliyordu.
şimdi ise alt sınır 2 yıl. tutanak bedeli ödendi ise pişmanlıktan yararlanılıyor.diğer kanuni indirimler de uygulandıktan sonra sonuç ceza 6 ay 20 gün = 4000 ytl adli para cezası.
burada bence vatandaş lehine çok ağır bir düzenleme getirilmiş. evet belki devlet aleyhine işlenen bir suç ve cezaların caydırıcılığı açısından uygun olarak düşünülebilir.
ancak şöyle bir durum var ki, adli para cezaları ertelenemiyor. ancak 6 ay 20 gün hapis cezası sanık lehine olmadığından paraya çevriliyor. hapis cezası olarak verilse ertelenebilecek. üstelik vatandaş taksitlendirilen cezayı ödeyemezse kalan cezası hapis olarak infaz edilecek. öyle ise sanık lehine uygulama bunun neresinde.
daha önce sabıkası olmayan, belki cahilliğinden belki ekonomik sebeplerden, belki de işlemediği bir suçtan dolayı sadece masumiyetini kanıtlayamaması sebebiyle ceza verilen sanığa bir şans daha verilmiyor...
üstelik verilen kararlarda 145. maddenin uygulanmaması da ayrı bir sorun. hakimler bunu talep ettiğimizde 145 uygulanırsa 143 de uygulanmalı diye yorum yapıyorlar.
Bir de ek olarak ben şu sözleri içeren dokümanı buldum sizlerle de paylaşmak istedim..
10. CEZA DAİRESİ
E. 2005/2546
K. 2006/317
T. 24.1.2006
• ELEKTRİK HIRSIZLIĞI ( Kurulu Güç İtibariyle Suç Tarihi Öncesi ve Sonrası Tüketim Miktarlarının Karşılaştırılması Suretiyle Tüketimde Düşme Olup Olmadığının Saptanması Gereği )
• SAYACIN KULLANILMA ZAMANI ( Sanığın Hangi Tarihten Beri Suça Konu Sayacın Bulunduğu Evde Oturduğu Zabıta Araştırması Yaptırılarak İlgili Kurumlardan Sorulmak Suretiyle Tespit Edilmesi Gereği - Elektrik Hırsızlığı )
• BİLİRKİŞİ İNCELEMESİ ( Elektrik Hırsızlığına İlişkin Davda Kurulu Güç İtibariyle Suç Tarihi Öncesi ve Sonrası Tüketim Miktarlarının Karşılaştırılması Suretiyle Tüketimde Düşme Olup Olmadığı Saptanması Gereği )
5237/m. 142
5271/m. 63
ÖZET : Elektrik hırsızlığına ilişkin davada kurulu güç itibariyle suç tarihi öncesi ve sonrası tüketim miktarlarının karşılaştırılması suretiyle tüketimde düşme olup olmadığı saptanarak ve ayrıca; sanığın hangi tarihten beri suça konu sayacın bulunduğu evde oturduğu zabıta araştırması yaptırmak ve ilgili kurumlardan ( telefon ve su idaresi, muhtarlık gibi ) sorulmak suretiyle tespit edilerek sonucuna göre hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekir.
DAVA : Hırsızlık suçundan sanık Hayrettin A. hakkında MERSİN 4.Asliye Ceza Mahkemesi'nce yapılan yargılama sonunda 19.12.2003 tarih ve 2003/711 esas 2003/1410 karar sayı ile beraat kararı verildiği; hükmün katılan vekili tarafından süresi içinde temyiz edildiği, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca bozma isteğiyle dava dosyasının tebliğname ekinde 27.01.2005 tarihinde Dairemize gönderildiği anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
KARAR : Katılan kurum tarafından 10 yılını doldurmuş sayaçların kontrolü amacıyla sanığın evinden sökülen suça konu sayaçta yapılan inceleme sonucu düzenlenen 20.05.2003 tarihli sayaç kontrol raporu ile sayacın TC mühürlerinin bulunmadığı, sayaç içersinde röntgen film talaşı mevcut olup, numaratöre müdahale edildiğinin belirlenmesi üzerine sanık hakkında kaçak elektrik kullanım tespit tutanağının düzenlenmesi karşısında; söz konusu sayaç kontrol raporu dosya içersine getirtilip, uzman elektrikçi bilirkişi aracılığıyla keşif yapılarak, sanığın evindeki lamba ve elektrikle aletler itibariyle tüketeceği elektrik miktarı tespit edilip,kurulu güç itibariyle suç tarihi öncesi ve sonrası tüketim miktarlarının karşılaştırılması suretiyle tüketimde düşme olup olmadığı saptanarak ve ayrıca; sanığın hangi tarihten beri suça konu sayacın bulunduğu evde oturduğu zabıta araştırması yaptırmak ve ilgili kurumlardan ( telefon ve su idaresi, muhtarlık gibi ) sorulmak suretiyle tespit edilerek sonucuna göre hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik soruşturma ile yazılı şekilde beraat hükmü tesisi,
SONUÇ : Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan istem gibi hükmün BOZULMASINA 24.01.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Sevgi ve saygılarımla!
