İşletim Sistemi İadesi

etuzuner

Yönetici
Yönetici
Yönetici
Katılım
18 Mar 2008
Mesajlar
1,178
Puanları
92
Değerli üyelerimiz,

İlgimi çektiği için aşağıdaki yazıyı sizinle paylaşmak istedim. Aslında sahip olduğumuz tüketici haklarını iyice öğrenmemiz gerekiyor.

Saygılarımla,

------------------------------------------------------------------------------
Amaç

Satın aldığınız bilgisayarla birilikte satın almaya mecbur bırakıldığınız İşletim sisteminin iadesi konusunda iki örnek üzerinden rehberlik etmek. Ülkemiz İşletim sistemi iadesi kavramıyla tanışalı uzun bir zaman olmadı. Aşağıda yer verdiğimiz kararları incelemeniz ileride satın alacağınız bilgisayarların işletim sistemlerini iade ederek ödemeye mecbur bırakıldığınız işletim sistemi bedelini geri almanıza yardımcı olacaktır.

İade talebi

Satın alma sırasında yapmanız gerekenler
  • Satıcıya, satın almak istediğiniz bilgisayar üzerinde İşletim sistemi olarak açık kaynak kodlu ve Özgür bir işletim sistemi olmasını bu şartları sağlayamıyorlarsa işletim sistemsiz satın almak istediğinizi bildirin.
  • Bu şartları yerine getiremeyeceklerini söylemeleri durumunda aşağıda yer alan Ankara I. Tüketici Mahkemesi (Nihad KARSLI örneği) ve Buca Tüketici Sorunları Hakem Heyeti (Coşkun AKTAŞ örneği) kararlarından da bahsedin.
  • Kabul etmezler ve işletim sistemiyle satmakta ısrar ederlerse, bilgisayarı üzerinde işletim sitemi olduğu halde satın alın.
Satın aldıktan sonra yapmanız gerekenler
  • Bilgisayarı açtığınızda işletim sistemi kurulum işlemlerini tamamlamayın. Hiçbir şekilde bir "sözleşme kabul etmeniz" anlamına gelecek işlem yapmayın.
  • Yasal süre içerisinde işletim sistemine ait tüm bilgiler varsa cd ve belgelerle birlikte işletim sistemini iade etmek istediğinizi bildiren bir dilekçeyi iadeli taahhütlü posta ile satıcı firmaya göndererek işletim sistemi bedelini verdiğiniz hesap numarasına yatırılmasını isteyin.
  • Cevap alamazsanız Tüketici mahkemesine ya da illerde valilik bünyesinde, ilçelerde Kaymakamlık bünyesinde faaliyet gösteren Tüketici Sorunları Hakem Heyetine başvurun.
  • Başvurunuza Ankara I. Tüketici Mahkemesi (Nihad KARSLI örneği) ve Buca Tüketici Sorunları Hakem Heyeti (Coşkun AKTAŞ örneği) kararlarının fotokopilerini eklemeniz süreci hızlandıracaktır.
  • Tüketici Hakem Heyetine başvurmanız daha kısa zamanda sonuç alacağınız için önerilir.
Dilekçe

TEKNOSA İÇ VE DIŞ TİCARET A.Ş.
KONU: Ürün İade
AÇIKLAMA:
21,08,2008 Tarihinde mağazanızdan AN seri ve 013338 sıra nolu fatura ile almış olduğum Casper marka notebook ile birlikte verilen Windows Vista Home Premium İşletim sistemini beğenmedim ve iade ediyorum.
Notebook PC'yi başka bir işletim sistemi ile kullanıyorum. Üretici firmanın ve satıcı firmanın sözkonusu iade edilen Oem den dolayı tarafıma ne kadar ücret alınmışsa iadesi için gerekli işlemlerin yapılmasını saygı ile isterim.04,09,2008
Nihad KARSLI İmza

EKİ: 1- 1 Adet açılmamış Windows Vista Home Premium Cd'si

2- 1 Adet açılmamış Windows Vista Home Premium Oem kitapçığı

Bilirkişi raporu


19.06.2009
ANKARA 1. TÜKETICI MAHKEMESİ'ne
2008/520 esas no.lu davada 27.04.2009 tarihindeki celsede verilen karara istinaden uzman olduğum yazılım mühendisliği ve işletim sistemleri bilgileri kapsamında dava hakkındaki bilirkişi görüşlerim aşağıdaki gibidir.
Dizüstü bilgisayarlar da dahil günümüzde satılan bütün bilgisayarlar (sadece cep telefonu, mp3 çalar, cep bilgisayarı gibi özel gömülü sistemler kısmen bunun istisnasını oluşturmaktadır) genel amaçlı ve birden fazla işletim sistemi ile çalışabilen cihazlardır. Yani aynı donanıma çok sayıda mevcut işletim sistemi sorunsuz şekilde kurulabilmekte ve cihaz bütün yetenekleriyle kullanılabilmektedir. Sadece kolaylıkla elde, edilebilecek işletim sistemleri sayıldığında dahi onlarca farklı alternatifle karşılaşmak mümkündür. Bu işletim sistemleri temelde diğer uygulama yazılımlarına altyapı oluşturmak gibi genel bir amaca hizmet etse de her birinin kullanım amacı, üzerinde çalışabilecek yazılımlar, kullanıcı eğitimi, geliştirme ortamları, yardım alınabilecek topluluk gibi özellikleri farklıdır ve bu sebeplerle bir işletim sistemi diğerine tercih edilebilmektedir. Bu durum göz önünde bulundurulduğunda bilgisayar satın alan bir kişinin o bilgisayara kendi koşulları ve tercihlerine göre dilediği bir işletim sistemi kurabilme özgürlüğü olmalıdır. Davacının doğal olarak satın aldığı bilgisayara başka bir işletim sistemi kurma hakkı vardır.
Davaya konu olan dizüstü bilgisayar yurt dışında üretilip farklı üretici isimleriyle dünya piyasalarına verilen bir bilgisayardır. Davacının iddia ettiği gibi aynı ürün dünya piyasalarında farklı işletim sistemi alternatifleriyle satışa çıkarken ülkemizde tek bir alternatifle ve ticari bir işletim sisteminin fiyatı toplam fiyata yansıtılarak satılmaktadır. Yurt dışında alternatif olarak verilen işletim sistemleri açık kaynak kodla ve özgür yazılım ürünleri olduğu için kurulum emeği dışında tüketiciye yansıtılan bir masrafı yoktur ve ticari benzerine göre birçok avantajı olduğu halde daha ucuza satılabilmektedir. Ülkemizde ise aynı ürünler sadece bir firmanın ticari işletim sistemleriyle piyasaya sürülmekte, bu yazılım ürünü zorla tüketiciye satılmaktadır. Özellikle dizüstü bilgisayar almak isteyen bir tüketici bu firmanın işletim sistemine para vermek istemezse alabileceği ürün seçenekleri yüzü aşkın bir rakamdan 10-15 gibi bir rakama düşmektedir. Bu kısıtlı ortamda hem ürün özellikleri daralmakta hem de fiyat avantajı ortadan kalkabilmektedir. Üreticilerin bu baskısı yazılım piyasasında zaten var olan tekeli ve haksız rekabeti daha da pekiştirmektedir.
Genelde işletim sistemi satan firmaların teşvikiyle işletim sistemi bilgisayarın olmazsa olmaz bir parçası olarak dillendirilmekte, işletim sistemsiz bilgisayar satmak tekerleksiz araba satmak gibi abes gösterilmektedir. Fakat bu benzetme yanlıştır. Bir CD-çalar da CD'Ier olmaksızın işe yaramamaktadır. Ama CD-çalarlar zorunlu bir grup CD ile birlikte satılmamaktadır. Kişinin aldığı boş, işletim sistemsiz bir bilgisayara bir işletim sistemi kurarak çalışır hale getirmesi en kötü durumda bir saat sürmektedir. Kurulan işletim sistemleri, açık kaynak ve özgür yazılım seçeneklerinde internetten ücretsiz ve yasal olarak indirilebilmektedir. Yine bazı kurumların lisans anlaşmaları kapsamında ticari yazılımlar da yasal olarak edinilebilmekte ya da kişi tarafından özel olarak satın alınabilmektedir. Bilgisayarın yanında seçenek verilmeksizin işletim sisteminin zorunlu olarak satılması bir CD-çaların yanında zorunlu olarak bir pop müzik CD seti verilmesine benzemektedir. Her ne kadar pop müziği çok sayıda insan dinlese de Türk sanat müziği ya da başka bir tür müzik dinleyenlerin çöpe atacakları bir pop müzik CD setine para vermesini zorlamak doğru değildir. Dolayısıyla davaya konu olan üreticinin tüketicilere işletim sistemsiz ya da farklı işletim sistemleriyle bir seçenek sunmaması tüketicilerin mağduriyetine neden olmakta ve yazılım sektöründeki ciddi bir sorun olan tekelleşmeyi desteklemektedir. İşletim sistemsiz ürün satmanın üreticiye maliyeti yoktur ve tüketicinin bu seçeneği beklemesi doğaldır.
Davacı işletim sistemini beğenmediğini öne sürmüş, davalı avukatları da bu talebi üründe kusur bulunup bulunmaması ekseninde değerlendirmiştir. Yazılım ürünlerinde tüketici bilinci tekelleşme, eğitim ve bilgi eksikliği gibi nedenlerle diğer ürünlerde olduğu kadar gelişmemiştir. Yazılımın güvenli ve hatasız, olamayacağı topluma benimsetilmiştir. Bundan yola çıkar yazılımlardaki ciddi tasarım bozuklukları kaçınılmaz olarak tanıtılmakta ve normalde kusur olarak görülebilecek hatalar zorunlu olarak katlanılması gereken aksaklıklar olarak görülmektedir. Fakat yazılımların yeteri kadar güvenli, hatasız ve etkin olmasını sağlamak için uygulanması gereken temel ilke ve yöntemler vardır. Tüketici bilinci oluşmadığı için kusur olarak algılanabilecek durumlar şikayet konusu olmamış, kusurlu mal üretenler bu ürünleriyle para kazanmaya devam edebilmiştir. Örnek vermek gerekirse bir belge içerisinden, bir web tarayıcısı içerisinde bir e-posta okuma yazılımı içerisinden, veya cihaza yeni bir disk takılınca kolaylıkla bilgisayar virüsü bulaşması, bir işletim sisteminin çok kolaylıkla önleyebileceği durumlarken on yılı aşkın süredir tüketiciler bu kusura barındıran ürünlere para vermeye devam etmiş, bu yüzden çok değerli verileri kaybederek ticari zarar gören tüketiciler haklarını aramamıştır. Arada bir çamaşırları parçalayan bir çamaşır makinası doğrudan dava konusu olabilecekken yazılım sektöründe tamamen aynı ciddiyetteki durumlar hasarın maddi bir nesnede değil de veride olması yüzünden doğru olarak algılanamamaktadır. Halen kısmen devam eden bu durum tekelleşme yüzünden kırılamamıştır. Davaya konu olan işletim sistemi bu kusurlan barındıran işletim sistemi serisinin bir devamıdır ve bu tip güvenlik açıklarını hala barındırıyor olması muhtemeldir.
İşletim sisteminde kusur olarak görülebilecek başka bir unsur da verimliliktir. Üzerinde çalıştığı donanımda bulunan bellek, işlemci gücü gibi kaynakları en iyi şekilde kullanıcıya sunmak, kısıtlı olan bu kaynaklarda en iyi performansı göstermek bir işletim sisteminden beklenen temel bir özelliktir. Bir işletim sisteminin aynı donanıma sahip bir bilgisayarda muadillerine oranla çok daha yavaş çalışması, çok daha fazla kaynak tüketmesi kabul edilemez. Davaya konu olan işletim sisteminin yavaşlığı ve benzeri çok daha fazla kaynakla yapması birçok kullanıcı tarafından gözlenmiş ve şikayet edilen bir durumdur.
Kusurlar dışında daha önce de belirtildiği gibi bir işletim sistemi aynı bilgisayarın farklı amaçlarla daha kolay kullanılmasını, üzerinde farklı uygulamaların çalışmasını, kullanıcı camiasıyla daha kolay yardım alınabilmesini sağlayabilmektedir. Bir tüketicinin zorunlu olarak satın aldığı bir işletim sisteminden aradığı işlevselliği bulamaması ve bunu aldıktan sonra fark etmesi beklenebilecek bir durumdur.
Yukarıda belirtildiği gibi davacı aldığı bilgisayarla beraber zorunlu olarak verilen işletim sisteminde kusur bulmuş olması ya da beğenmemesi muhtemel bir durumdur.
Özetle ürünün zorunlu tek bir işletim sistemi ile satılması rekabeti engellemesi ve tüketiciyi zorlaması açısından yanlıştır. Davacının özel bir nedeni işaret etmese de işletim sisteminde kusur bulması ya da beğenmemesi de doğaldır. Bu durumun yürürlükteki yasalar açısından ne ifade ettiği ise uzmanlık alanım dışındadır.
Dr. Onur Tolga ŞEHİTOĞLU
Öğretim Görevlisi
ODTÜ Bilgisayar Müh.

Bilirkişi Heyet Raporu


ANKARA LTÜKETİCİ MAHKEMESİ HAKİMLİĞİNE
DOSYA NO :2008/520
DAVACI :NİHAD KARSLI
DAVALI :TEKNOSA İÇ VE DIŞ TİC AŞ
VEKİLİ :AV. BANU NAİLE COŞAR DOĞAN
İHBAR OLUNAN :CASPER BİLGİSAYAR SİSTEMLERİ AŞ
DAVA :BİLGİSYARA ÖDENEN PROMRAM İÇİN ÖDENEN BEDELİN İSTİRDATI

VERILEN GÖREV

Sayın mahkemenin 15.07.2009 tarihli ara kararı gereğince dosya tarafıma tevdii edilmekle, dosya sunulan belge ve deliller incelenerek 4077 sayılı yasa kapsamında aşağıdaki rapor hazırlanmış

DAVA:

Davacı 24.11.2008 tarihli dava dilekçesinde özetle davalı firmadan 21.08.2008 tarihinde Casper marka Notebook bilgisayar ile birlikte verilen Windows Vista Premium işletim sistemini beğenmediğini belirterek ürünün ambalajını hiç açmadan iade etmek için 04.09.2008 tarihinde dilekçe ile şubeye (aldığı firmaya) müracaat ettiğini, şube müdürü dilekçeyi ve ürünü teslim almadığı nedenle aynı gün dilekçeyi PTT marifetiyle iadeli-taahhütlü olarak gönderdiğini.
Davalı taraf 15.09.2008 gönlü yanıt dilekçesi ile ürünün iadesi için 15 günlük iade ve değişim süresi (geçtiği) sonrasında olduğu gerekçesi ile olumsuz yanıt verdiğini, 21.08.2008 tarihli fatura karşılığı satın aldığı ürünün depodan getirdildiği için iki gün sonra teslim aldığını ve 12 gün sonra iade için müracaat ettiğini,
Satın aldığı Notebook ile verilen Windows Vista Premiurn işletim sistemini kesinlikle geri alamayacaklarını belirttikleri nedenle bu davayı açtığını. Bu güne kadar bedeli iade edilmeyen ürünün değerinin tespit edilerek tarafına iadesini ve yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:

Davalı vekili cevap layihasında ve yazılı beyanlarında özetle : davacı, dava konusu ürünü beğenmediği için iade talebinde bulunduğunu, dava konusu üründe bir üretim hatası ya da üretim ayıbı bulunmadığı gibi 4077 sy nın 4. Maddesindeki koşullar oluşmadığı nedenle ürünün ayıp gibi nitelendirilmesinin mümkün olmadığını,
Dava konusu bilgisayarın Üretici firma tarafından .Vısta Windows programına uygun olarak üretilmekte ve bu yazılım programı da bilgisayara yüklenmiş olarak satıcı firmalara dağıtım yapıldığını ve dava konusu ürün yazılım yüklü bir şekilde davacıya satılıp teslim edildiğini.
Belirtilen işletim sistemi bilgisayarın donanımından ayrı , bilgisayara yüklenen yazılı programı olmakla ve bilgisayara başka bir işletim sisteminin kurulması teknik olarak mümkün olmakla birlikte üretici firmalar tarafından tüketicilere işletim sistemini değişikleri tavsiye edilmemekte , ya da bu tür bir değişikliğe gitmek istedikleri takdirde ürünün garanti kapsamı dışına çıkacağı, bu duruma sebebiyet verilmemesi için satın alınan bilgisayarların yapısal özelliğinin bu tür bir değişikliğe uygun olup-olmadığının teknik olarak araştırılması gerektiği,
Davacının dava konusu ürünü Windows Vista işletim sistemine sahip olduğunu bilerek satın aldığını,
Davacı istediği işletim sistemine sahip farklı bir bilgisayar alma imkanına sahipken kendi tercihi ile ve ürünün özelliklerini bilerek dava konusu ürünü satın aldıktan sonra bu davanın açılması MK 2 kapsamındaki iyi niyet kurulanı aykırı olduğu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
ihbar edilen davalı Casper Bilgisayar Sistemleri AŞ
Davalı 11.02.2009 havale tarihli dilekce ile davanın Casper Bilgisayar Sistemleri AŞ ye ihbar edilmesini istemiş ihbar dilekçesi 25.02.2009 tarihinde Casper Bilgisayar Sistemleri AŞ ye tebliğ edilmesine rağmen duruşmalarda hazır olmadığı gibi yazılı beyanda da bulunmamıştır.
Davacı 21.04.2009 havale tarihli dilekçesinde satın aldığı bilgisayarla ilgili bir şikayeti olmadığını satın aldığı ürünle birlikte verilen işletim sitemini ( Windows Vista Premium ) davalı firmaya iadesini ve bu sistem için kendisinden alınan bedelin tarafına geri ödenmesi için bu davayı açtığını belirtmiş olmakla davaya açıklık ve netlik getirmiştir.
DOSYAYA SUNULAN DELİLLER ÜZERİNDE İNCELEME :
Dosyada daha önce görev alan bilirkişi sayın Onur Tolga Şehitoğlu 19.06.2009 havale tarihli raporunda “...........bir işletim sistemi aynı bilgisayarın farklı amaçlarla daha kolaykullanılmasını, üzerinde farklı uygulamaların çalışmasını, kullanıcı camiası ile daha kolay yardım alınabilmesini sağlayabilmektedir Bir üreticinin zorunlu olarak satın aldığı bir işletim sisteminden aradığı işlevselliği bulmaması ve bunu aldıktan sonra fark etmesi beklenebilecek bir durumdur, ,
Yukarda belirtildiği gibi davacının aldığı bilgisayarla birlikte zorunlu olarak verilen iş/elim sisteminde kusur bulmuş olması ya da beğenmemesi muhtemel bir durumdur. Özetle : ürünün zorunlu tek bir işletim sistemi ile satılması- rekabeti engellemesi ve tüketiciyi zorlaması açısından yanlıştır. Davacının özel bir nedeni işaret etmese de iş/elim sisteminde kusur bulması ya da beğenmemesi de doğaldır. Bu durumun yürürlükte ki yasalar açısından ne ifade ettiği ise uzmanlık alanım dışındadır. "demektedir.
Davacı 14.07.2009 havale tarihli davalı vekili ise 08.07.2009 havale tarihli rapora itiraz dilekçesinde : "Raporun hüküm kurmaya yeterli olmadığı gibi yargı denetimine de elverişli olmadığı nedenle" itiraz etmişlerdir. Davacı tarafından dosyaya sunulan _Zi.08.2008 tarihli 13338 seri nolu fatura karşılığı dava konusu ürün için KDV dahil 1.616.91 TL ödemiştir. Bu faturaya göre davacı Vista iletişim sistemi için ayrıca bir ücret ödememiştir
Ancak Vista Premium işletim sistemi dava konusu ürün içinde yer aldığı nedenle satış maliyetine etki eden bir faktör olduğunda kuşku yoktur. Çünkü üretici firmanın Notebook'a yüklediği Vista Premium işletim sistemine bir bedel ödemiştir
Ancak diz üstü bilgisayarı üreten firmanın yıllık üretim kapasitesi bilinmediği gibi satışa sunulan bilgisayarlara yüklenen Vista Premium isletim sistemi için ilgili firmaya kaç lira ödediği bilinmediği nedenle dava konusu ürüne isabet eden bedel tespit edilememiştir.
Davacının dava konusu Notebook'u alırken ödediği bedelin kaç lirasının Vista Premium işletim sistemine tekabül ettiğini tespit etmek dosya kapsamına göre mümkün değildir.
Davacının 21.04.2009 havale tarihli dilekçesi ekinde sunduğu internet sitesinden alınan belgeye göre bedelin 739 EURO olduğu belirtilmiş ise de; Bu liste ve fiyat olayımıza emsal teşkil etmez, zira tüketicinin Wista programı yüklü olarak satın aldığı ürüne 1.616 ,91 TL değerindedir. (ödenmiştir)
Davacı dava konusu ürünü fatura tarihinden iki gün sonra 24.08.2008 tarihinde teslim aldığını beyan etmiş ise de ; bu husus davalı tarafından kabul görmediği gibi davacının da bu konuda dosyaya sunduğu herhangi bir belgesi yoktur .
Piyasada yapılan araştırmalara göre bilgisayarlarda kullanılmak üzere Vista Premium Windows 2000, Windows XP gibi işletim programlarının satıldığı ve bilgisayarlarda kullanıldığı araştırma sonucu tespit edilmiştir.
Bu programları isteyen halen bilgisayarında kullanmaktadır. Kaldıki Vista Premium işletim sistemi yüklü olan bir bilgisayara başka bir yazılım programı yüklemekte mümkündür.
Davacı, davalı satıcının yüklediği programı satın aldığı ürünle birlikte almak zorunda değil.
Tüketici satışa sunulan bilgisayarın yanında istemediği bir hizmeti (programı) almaya zorlanamaz.
Örneğin palto alan bir tüketiciye paltonun yanında bir çift eldiven almak zorundasın denemez.
Davacı bilgisayarına yüklenmiş şekilde kendisine sunulan Windows Vista Premium işletim sistemi bedelinin belirlenerek ödediği ürün bedelinden düşülmesini ve kendisine ödenmesini talep ettiği nedenle
Piyasada yapılan araştırma neticesinde Windows Vista Premium işletim sisteminin perakende olarak 110 ila 150 USD, arasında satışa sunulduğu
Davacı satın aldığı ürün için ödediği bedelden Windows Vista Premium işletim bedelinin düşümünü talep etmiş olmakla takdiren 140.00TL tekabül ettiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle;
  • Davacının satın aldığı dizüstü bilgisayarla ilgili bir şikayeti olmadığı,
  • Satın aldığı bilgisayara yüklenen Windows Vista Premium işletim sistemi için ödediği bedelin tespit edilerek kendisine ödenmesini talep ettiği nedenle,
  • Yapılan araştırma neticesinde davacının satın aldığı diz üstü bilgisayara ödediği bedelin takdiren 140.00TL Windows Vista Premium işletim sistemi tekabül ettiği nedenle bu bedelin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
dair kanaat bildirir taraf sayısından bir fazla rapor mahkemenin takdirine arzolunur.05.10.2009
BİLİRKİŞİ HEYETİ
Hesap-Hukukçu Bilirkişi Av. Naci ÖZDAMAR
Elektirik- Elektronik Müh Nihat SÜMER

Gerekçeli Karar


T.C. ANKARA 1.TÜKETICI MAHKEMESİ
GEREKÇELI KARAR
ESAS NO :2008/520 Esas
KARAR \ NO : 2009/622
HAKIM :TAHİR GÜZELTEPE 23676
KATİP : UĞUR KIRAÇ- 126057
DAVACI : NİHAD KARSLI - Mithatpasa Cad. Kat:7, No: 44/19 Kızılay ANKARA
DAVALI : TEKNOSA İÇ VE DIŞ TICARET A.Ş
VEKİLİ : AV.İLKER CENGIZ- İnönü Cd No 1R/2 Taksim/ISTANBUL
İHBAR OLUNAN/(LAR) :CASPER BILGISAYAR SİSTEMLERi A.$ -Casper Plaza Çakmak Mah Balkan Çad No:49 Tepeüstü Ümraniye/ ISTANBUL
DAVA : Tespit
DAVA TARİHİ : 24/11/2008
KARAR TARİHİ : 14/12/2009

Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin yukarıdaki esas sırasına kaydı yapılarak yapılan evrak incelemesi sonucunda;

DAVA:
Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı firmadan 21/08/2008 tarihinde Casper marka Notebook bilgisayar ile birlikte verilen Windows Vista Premium isletim sistemini beğenmediğini belirterek ürünün ambalajını hiç açmadan iade etmek için 04/09/2008 tarihinde dilekçe ile aldığı firmaya müracaat ettiğini, firma müdürü dilekçeyi ve ürünü teslim almadığı nedenle aynı gün dilekçeyi PTT marifetiyle iadeli taahhütlü olarak gönderdiğini, davalı tarafın 15/09/2008 günü yanıt dilekçesi ile ürünün iadesi için 15 günlük iade ve değişim süresi sonrasında olduğu gerekçesi ile olumsuz yanıt verdiğini 21/08/2008 tarihli fatura karşılığı satın aldığı ürünün depodan getirildiği için iki gün sonra teslim aldığını ve 12 gün sonra iade için müracaat ettiğini, satın aldığı Notebook ile verilen Windows Vista Premium isletim sistemini kesinlikle geri alamayacaklarını belirttikleri nedenle bu davayı açtıklarını, bugüne kadar bedeli iade edilmeyen ürünün değerinin tespit edilerek tarafına iadesini ve yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava konusu üründe üretim hatasının ve bir ayıbın bulunmadığını, dava konusu ürünün yazılım yüklü bir şekilde davacıya satılıp teslim edildiğini, davacının ürünü Windows Vista isletim sistemine sahip olduğunu bilerek satın aldığını, bu davanın açılmasının MK 2 kapsamında iyi niyet kuralına aykırı olduğu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.


İhbar Edilen Casper Bilgisayar Sistemlen A.Ş. adına çıkarılan tebligat usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen duruşmalara katılmamış herhangi bir yazılı beyanda bulunmamıştır.

DELİLLER:
Fatura, bilirkişi raporu, dava ve cevap dilekçeleri, ihbar dilekçesi, duruşma zabıtları.

GEREKÇE: Dava, ürün iadesi ile ödenen bedelin tahsili istemine ilişkindir. Dosyada iki adet bilirkişi raporu alınmıştır, 19/06/2009 tarihli raporda bilirkişi “ ....Bilgisayar satın alan bir kişinin o bilgisayara kendi koşulları ve tercihlerine göre bir işletim sistemini kurabilme özgürlüğü olmalıdır. Davacının doğal olarak satın aldığı bilgisayara başka bir iletişim sistemi kurmak hakkı vardır, davaya konu olan dizustü bilgisayar yurt dışında üretilip farklı üretici isimleri ile dünya piyasalarına verilen bir bilgisayardır, aynı ürün dünya piyasalarında farklı isletim sistemi alternatifleri ile satışa çıkarken ülkemizde tek bir alternatifle ve ticari bir işletim sisteminin fiyatı toplam fiyata yansıtılarak satılmaktadır. Yurt dışında alternatif olarak verilen işletim sistemleri açık kaynak kodlu ve özgür yazılım ürünleri olduğu için kurulum emeği dışında tüketiciye yansıtılan bir masrafı da yoktur ve ticari benzerlerine göre birçok avantajı olduğu halde daha ucuza satılabilmektedir. Ülkemizde ise aynı ürünler sadece bir firmanın ticari işletim sistemleri ile piyasaya sürülmekte, bu yazılım ürünü zorla tüketiciye satılmaktadır....Davaya konu ürünün üreticinin tüketicilere işletim sistemsiz ya da farklı iletişim sistemleri ile bir seçenek sunmaması tüketicilerin mağduriyetine neden olmakta ve yazılım sektöründeki ciddi bir sorun olan tekelleşmeyi desteklemektedir. İşletim sistemsiz ürün satmanın üreticiye maliyeti yoktur ve tüketicinin bu seçeneği beklemesi doğaldır. Bir tüketicinin zorunlu olarak satın aldığı bir işletim sisteminden aradığı işlevselliği bulamaması ve bunu aldıktan sonra farketmesi beklenebilecek bir durumdur. Davacının aldığı bilgisayarla beraber zorunlu olarak verilen işletim sisteminde kusur bulmuş olması ya da beğenmemesi mutemel bir durumdur. Özetle ürünün zorunlu tek bir işletim sistemi ile satılması rekabeti engellemesi ve tüketiciyi zorlaması açısından yanlıştır"görüşü bildirilmiştir. Daha sonra alınan heyet raporunda ise bilirkişiler; Vista Prenium işletim sistemi dava konusu ürün içinde yer aldığı nedenle satış maliyetine etki eden bir faktör olduğundan kuşku yoktur. Çünkü üretici firmanın notebooka yüklediği Vista Prenium işletim sistemine bir bedel ödenmiştir. Piyasada yapılan araştırmalar neticesinde Windows Vista Prenium Işlerin, Sisteminin perakende olarak 110 ile 150 USD arası satışa sunulduğu, davacının satın aldığı dizüstü bilgisayara ödediği 140,00 TL'ye tekabül ettiğini bildirmişlerdir.

Davacı tarafından satın alınan dizüstü bilgisayarda herhangi bir üretim ya da imalat hatası bulunmadığı yönünde bir itilaf bulunmamaktadır. Somut olaydaki itilaf bilgisayardaki Windows Vista Premium işletim Sistemine ilişkindir. Tüketici Sorunlarının çözümüne yönelik olmak üzere hukuksal korunma bağlamında, tüketiciler çıkartılan düzenlemeler ile (Avrupa Birliği Yönergeleri Uluslararası ya da yasa-tüzük-yönetmelik ve tebligat gibi Ulusal nitelikteki kurallar) yasal korunma altına alınmaya çalışılmaktadır. Gerçekleştirilen hukuksal düzenlemelerde evrensel kabul görmüş olan temel tüketici hakları önemli birer hareket noktası olmaktadır. Bu temel tüketici hakları ise sırayla şunlardır:
  • Temel gereksinimlerin giderilmesi
  • Ürün güvenirliği vc güven duyma',
  • Ürünü serbestçe seçebilme
  • Bilgi edinme
  • Eğitilme
  • Zararların tanzimini isteme
  • Temsil edilme ve sesini duyurma
  • Sağlıklı çevreye sahip olma hakkı. (Dr Mehmet Demir Tüketicinin korunması hukuku mevzuatı sh.3) olarak sıralanmıştır. Anlatılan bu gerekçelerle davacının satın almış olduğu dizüstü bilgisayarla birlikte işletim sistemini alma zorunluluğu bulunmadığı, aksi durumun tüketici aleyhine tekelleşmeye yol açacağı ve haksız rekabetide pekiştireceği anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM :

Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere:
1 -Windovs Vista Premium işletim Sisteminin dava tarihi itibarıyla 140.00 TL değerinde bulunduğunun tespitine,
2- 140,00 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3- Alınması gereken 15,60-TL karar ve ilam harcının, davalı taraftan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan toplam 428,60-TL yargılama masrafının, davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine dair, davacı ile davalı Teknosa vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren yasal 15 günlük süre içerisinde Yargıtay yolu açık olmak üzere karar verildi.

14/12/2009

Katip 126057 Hakim 23676

Temyiz Yoluna Başvurulmaması Kararı


T.C.
ADALET BAKANLIĞI
Hukuk İşleri Genel Müdürlüğü
Sayı : b.03.0.HİG.0.00.00.03-153 01-119-2010/3567/23389 26/08/2010
Konu: Kanun yararına temyiz

ANKARA CUMHURİYET BAŞSAVCILIĞINA

İlgi: 19/03/2010 Tarih ve 2010-3/8030 KYB Sayılı Yazınız.
Ankara I. Tüketici Mahkemesinin 14/122009 Tarih ve Esas : 2008/520, Karar 2009/622 sayılı hükmünün kanun yararına temyizinin davalı vekili Avukat İlker Cengiz tarafından verilen08/03/2010 tarihli dilekçe ile istenmesi nedeniyle ilgi yazınız ekinde alınan dosya incelendi.
Davacı tarafından Teknosa İç ve Dış Tic AŞ aleyhineaçılan , daha sonra Casper Bilgisayar sistemleri A.Ş.'ye ihbar edilen davada, davacının davalı Firmadan satın aldığı Casper marka Notebook bilgisayar ile birlikte verilen Windows Vista İşletim Sisteminin PTT marifetiyle iadeli taahhütlü olarak iade ettiğinden sistemin bedelinin tespit edilerek tarafına ödenmesini istediği, mahkemece davanın kabulüne karar verildiği, hükmün kesin olduğu anlaşılmıştır.
Bilindiği gibi , Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427/6. maddesine göre ancak kesin olarak verilen hükümlerle, niteliği bakımından yürürlükteki hukuka aykırı bir sonucu ifade eden ve Yargıtayca incelenmeksizin kesinleşmiş bulunan hükümler hakkında kanun yararına temyiz yoluna başvurulabilir.
Kanun yararına temyizin amacı, Yargıtay incelemesinden geçmemiş olan kararların hukuka aykırılığının saptanması halinde , kararın yanlış olduğunun ,yasanın kesin hükümde belirtildiği biçimde uygulanamayacağının açıkça duyurularak , mahkemelerin uyarılmasına yönelik bulunmakta, hükmün hukuki sonuçlarını değiştirmemekte,tarafların lehine veya aleyhinehiçbir sonuç doğurmamaktadır.
Diğer taraftan bir karar için geçerli olan temyiz sebeplerinin tamamı her zaman kanun yararına temyiz sebebi olarak kabul edilmemektedir.
Delillerin takdiri ve değerlendirmesi tamamen mahkemeye ait bulunduğundan kanun yararına temyiz yoluna başvurulmamıştır.
Bilgi edinilmesini,keyfiyetin ilgiliye tebliği ile dosyanın Mahkemesine tevdiini rica ederim.

İbrahim OKUR
Hakim
Bakan a.
Müsteşar Yardımcısı


Kaynakça

*
İşletim sistemi iadesi

*
Gerekçeli Karar
 

Forum istatistikleri

Konular
122,961
Mesajlar
868,189
Kullanıcılar
440,384
Son üye
Selcuk.dx

Yeni konular

Üst